911事件轉眼就是一年。這一年來美國的內政與外交一弱一強，形成鮮明的對比。一方面是美國的經濟衰退，失業率上昇，金融企業界醜聞不斷；另一方面美國的對外政策走強悍路線，現是揮兵推翻了阿富汗塔利班政權，打散了基地組織，現在又把矛頭對準伊拉克，要武力推翻薩達姆政權，而全然不顧國際的反對。美國已走到了隨心所欲、無所顧忌的地步，而且越來越喜歡訴諸武力和武力威脅。美國之所以能這樣橫行天下，說到底是因為美國是唯一的超強，世界上沒有一個國家能對美國的行為有所節制。這種唯我獨尊、為我獨行的霸權做法，爽則爽矣，但長期而言對美國究竟是福是禍，則言之過早。
大家知道西方政治制度的基本原則是三權分立，行政、立法、司法三種權利互相制約又互相平衡，不使一種權利過於強大，因為西方人從歷史中總結出來的教訓就是不受制約的權利一定會產生禍害，對當權者和御下的臣民，都不是好事，因為權利的濫用會加重臣民的負擔，而哪裡有壓迫，哪裡就會有反抗。臣民的反抗會推翻舊政權，把掌權者送上斷頭台。英國阿林頓勛爵有句名言：權利導致腐敗，絕對權利導致絕對腐敗。這句話可以概括西方政治學中對權利的看法。三權分立，制約平衡的思想和制度在美國得到了完善的發展，也是美國能成為今天世界上最強大的國家的根本制度保證。
如果說在國內政治中權利需要制約是普遍接受的原則，那麼在國际政治中，如何定義“權力制約”以及實際上如何制約權力就成為懸而未決的問題。首先，三權分立制度無法制約一個國家的對外政策。無論在集權國家還是民主國家，當面對戰爭與和平，外患外敵時，愛國心會驅使人們自然而然地追隨、附和政府的政策，而不太考慮這種政策是否有利於本國人民，更不會想到對政府的對外政策進行制約。所以大家都看到，每次美國對外用兵，總統的聲望都上升。所以，三權分立用於內政很靈，但用於外交則基本無效。二次大戰後，戰勝國創立聯合國，賦予美、蘇、英、法、中五國否決權，任何一國可以否決聯合國通過的決議，這當然具有某種權利制約的因素，但國與國之間的制約是以國家的大小和強弱為後盾，小國弱國是很難對大國強國構成有效的制約的。在50－80年代美蘇作為兩個超級大國，具有不同的意識形態和國家利益，因而互相對抗，互相制約，使對方不能橫行無忌。蘇聯垮台後，美國成為世界唯一超強，再沒有人能有效地牽制美國，美國的對外政策一切以美國利益為出發點和終集點，只要符合美國利益就全力去追求，只要不符合美國利益就加以排斥，如果危害美國利益，則必予除之而後快。
由於缺乏制約，美國行事更為專斷。在伊拉克問題上表現最為突出。美國指控伊拉克在研製大規模殺傷性武器，可能會拿來對付美國，所以要先下手為強，除掉薩達姆‧侯賽因政權，這種指控完全是莫須有，而且伊拉克作為一個主權國家，為什麼不能研製和獲得武器？伊拉克就算擁有再多的大規模殺傷性武器，跟美國比起來也是九牛一毛。說薩達姆會用核子、生化武器攻擊美國，完全是欺騙世人的宣傳。薩達姆不是賓‧拉丹，對薩達姆來說，他的政權他的身家性命才是頭等大事，他怎麼會傻到主動攻擊美國。薩達姆可從來沒有威脅過要主動攻擊美國或美國利益，倒是美國宣稱在需要時會對包括俄、中、伊拉克、北朝鮮在內的七個國家發動先發制人的核子攻擊。這種威脅赤裸裸的被《紐約時報》稱為“核子流氓”。
在國內政治中，權力需要制約。在國際政治中，不受制約的美國獨霸作風對世界不是幸事，對美國自身的長遠利益也不見得有利。武力是有效的，但武力的作用從來就是有限的，單憑武力不能根本解決問題。
(9/13/2002)